慶應義塾大学大学院の研究計画書で評価が分かれる理由｜採点者視点で見る大学院入試の分岐点

― 採点者視点での比較 ―

院試専門オンライン予備校「志樹舎」が運営する
「慶應義塾大学院の院試対策ガイド」をご覧いただき、ありがとうございます。

今回のテーマは
研究計画書が『評価される人／されない人』の分岐点 ― 採点者視点での比較 ―
です。

大学院入試において、研究計画書は合否を左右する最重要書類の一つです。
それにもかかわらず、
「何が評価され、何が評価されないのか」
が十分に理解されないまま提出されているケースが少なくありません。

この記事では、採点者の視点から、
評価が分かれる具体的な分岐点を整理します。

---

研究計画書は「熱意」を測る書類ではない

まず大前提として、研究計画書は
やる気や情熱をアピールする書類ではありません。

採点者が見ているのは、

• 研究として成立するか
• 修士（博士）期間内に完結するか
• 指導可能な内容か

という、実務的・制度的な観点です。

熱意があっても、
研究として成立しなければ評価はされません。

---

分岐点①「研究テーマが問いになっているか」

評価されない研究計画書に多いのは、

• 興味関心の説明で終わっている
• 問題意識はあるが、問いに落ちていない

という状態です。

一方、評価される研究計画書では、

• 何がまだ分かっていないのか
• どこに研究上のギャップがあるのか

が明確に示されています。

採点者は、
テーマの面白さよりも、問いの明確さ
を見ています。

---

分岐点②「先行研究の扱い方が適切か」

評価されないケースでは、

• 先行研究の羅列
• 要約に終始している

ことが多く見られます。

評価される研究計画書では、

• 先行研究で何が明らかになっているか
• 何が未解決なのか
• 自分の研究はどこを扱うのか

が、整理された構造で示されています。

「たくさん読んだ」ことよりも、
どう位置づけているかが重要です。

---

分岐点③「方法論が現実的か」

研究計画書で特に厳しく見られるのが、
方法論の現実性です。

評価されない例としては、

• 手法が抽象的
• データ入手の見通しがない
• 修士2年では終わらない規模

などがあります。

一方、評価される計画書では、

• どの資料を
• どの手法で
• どの順序で扱うか

が具体的に書かれています。

採点者は、
「理論的に正しいか」よりも
実行できるかどうかを重視します。

---

分岐点④「学修計画と研究計画がつながっているか」

評価されない研究計画書では、

• 研究計画は立派
• 学修計画が形式的

という分断がよく見られます。

評価される研究計画書では、

• どの科目を
• どの目的で履修し
• 研究にどう使うか

が一貫して説明されています。

これは、
修了までの道筋が見えているか
を判断する重要な材料です。

---

分岐点⑤「指導教員との関係が想定されているか」

採点者は、
常に次の点を考えています。

• この研究は、誰が指導するのか
• その教員の専門と合っているか

評価されないケースでは、

• 研究内容と教員の専門が噛み合っていない
• 指導体制が想定されていない

ことがあります。

研究計画書は、
研究室配属を前提とした書類
であることを忘れてはいけません。

---

評価されない研究計画書に共通する特徴

まとめると、評価されない計画書には、

• 抽象的
• 風呂敷が大きい
• 完成形が見えない

という共通点があります。

一方、評価される研究計画書は、

• 範囲が限定されている
• 手順が具体的
• 修了後まで見通せる

という特徴を持っています。

---

研究計画書は「完成度」より「設計力」を見られている

誤解されがちですが、
研究計画書に完璧さは求められていません。

求められているのは、

• 現時点での理解
• 不足している点の認識
• 今後どう積み上げるか

という、設計力と自己把握力です。

---

まとめ：分岐点は「研究者視点に立てているか」

研究計画書で評価が分かれる最大の分岐点は、
研究者・採点者の視点に立てているか
どうかです。

• 何を明らかにするのか
• なぜ今やるのか
• どうやってやるのか

この3点が構造的に説明できていれば、
出身や経歴に関わらず、
評価される研究計画書になります。

---

志樹舎 では、大学院入試の各種対策に特化した専門性の高いサポートを行っています。
院試受験でお困りの方は、 無料相談 にお気軽にお申し込みください。

---

※この記事は専門家による監修のもと執筆されています。